Michael Hickins 最近在 eWeek 上發表了一篇題為 Is Open Source Dying (開源是否正在消亡) 的文章。這個標題吸引了我，無疑也吸引了許多其他人。但文章並未證明這一點，儘管它包含了一些值得討論的有趣觀點。

文章的大部分內容是關於政府使用開源的經驗以及 IBM 等供應商的動機的推測。我寧願根據公司和個人的實際行動來判斷他們，而不是猜測他們的動機，而且有很多證據表明，例如 IBM，非常認真地對待開源。例如，WebSphere 中就有很多開源元件。

我將重點關注兩點。第一點是這句話：

自由軟體基金會和 Linux 繼續在 GPLv3 的一些條款上進行爭論，使得開源社群再次顯得像某個激進政治組織的派系，與其說關注實際的權力，不如說更關心贏得晦澀的神學辯論。

這反映了關於開源最普遍的誤解之一。開源不是一個單一的、單一的運動，也不應該是。當我改述這句話時，這個誤解就更加明顯了：

甲骨文和 SAP 繼續就 [插入最新問題] 進行爭論，使得閉源社群再次顯得像某個激進政治組織的派系，與其說關注實際的權力，不如說更關心贏得晦澀的神學辯論。

這句話同樣毫無意義。

開源 no more 是一個單一的實體，就像“閉源”不是一樣。而且，許多閉源公司之間會激烈競爭，並抓住一切機會互相批評。我曾聽大型閉源公司的 CEO 在主題演講中惡意攻擊競爭對手，讓我感到難堪。不同的閉源供應商推崇不同的模式，如永久許可、訂閱和軟體即服務，並且許多人都極力爭辯為什麼他們的模式才是唯一正確的道路。至於許可，閉源軟體有許多許可，而且比各種主要的開源許可類別更難歸類。這是否意味著閉源軟體正處於危機之中？絕對不是。模型和理念之間的競爭通常是健康的，並且會促進客戶選擇，開源也不例外。

此外，成熟的供應商，無論是開源還是閉源，都認識到混合搭配兩種型別的許可來構建解決方案符合客戶的利益。開源公司的議程不應該是“掌權”，而是提供出色的軟體，為客戶提供選擇。關於開源或閉源的許可原教旨主義是幼稚且適得其反的。

然而，文章的結論是恰如其分的：

……開源社群需要克服其過度的優越感和救世主的必然性；否則，其產品的好處可能就足夠了，如果它不振作起來，開源可能會發現自己被放在“還記得 Unix 嗎？”之類的回顧性文章中。

我同意。大多數決策者關心的是結果、總體擁有成本（TCO）和高質量的軟體。開發和分發模型是次要的。我相信開源產品永遠不應該貶低自己。它們應該致力於提供其領域內**最佳**的解決方案，並致力於創新：而不是在價格上競爭。那些認為自己註定要繼承其領域地位的開源專案和企業，很可能是思想懶惰的，為了使用者的利益，它們應該失敗。