Michael Hickins 最近在 eWeek 上發表了一篇題為 開源正在消亡嗎？的文章。 這個標題吸引了我，也無疑吸引了許多其他人。但是，該文章並未證明這一點，儘管它包含一些值得討論的有趣觀點。

該文章的大部分內容涉及政府對開源的經驗以及 IBM 等供應商的動機的猜測。 我更喜歡根據公司和個人的行為來判斷他們，而不是猜測他們的動機，並且有大量證據表明 IBM 非常重視開源。例如，WebSphere 中有很多開原始碼。

我將只關注兩點。 首先，是這樣的宣告：

自由軟體基金會和 Linux 繼續就 GPLv3 的某些條款展開激烈的爭論，這使得開源社群再次看起來像是某個激進政治組織的各個分裂團體，他們更感興趣的是贏得深奧的神學爭端，而不是實際掌握權力。

這反映了關於開源最普遍的謬論之一。 開源不是一個單一的整體運動，也不應該如此。 當我轉述它時，這個謬論變得更加明顯：

Oracle 和 SAP 繼續就 [插入最新問題] 展開激烈的爭論，這使得閉源社群再次看起來像是某個激進政治組織的各個分裂團體，他們更感興趣的是贏得深奧的神學爭端，而不是實際保留權力。

這句話同樣毫無意義。

開源並不比“閉源”更單一。 許多閉源公司也在激烈競爭，並在每一個機會互相批評。 我曾聽過大型閉源公司的 CEO 在主題演講中對競爭對手進行廉價攻擊，這讓我感到尷尬。不同的閉源供應商是不同模型的支持者，例如永久許可、訂閱和軟體即服務，許多人強烈爭辯說他們的模型才是唯一正確的道路。 至於許可，閉源軟體有很多許可證，並且比各種主要的開源許可證組更難分類。 這是否意味著閉源軟體正處於危機之中？ 當然不是。 模型和哲學之間的競爭通常是健康的，並且可以促進客戶的選擇，開源也不例外。

此外，成熟的供應商，無論是開源還是閉源，都意識到混合搭配兩種許可型別來構建解決方案符合客戶的利益。 開源公司的議程不應該是“掌握權力”，而是交付出色的軟體，讓客戶擁有選擇。 關於開源或閉源的許可基本教義是幼稚且適得其反的。

但是，文章的結論是正確的：

……開源社群需要克服其傲慢的優越感和彌賽亞式的必然性； 另一種選擇是足夠好，如果它不團結起來，開源可能會發現自己成為諸如“還記得 Unix 嗎？”之類的回顧的主題

我同意。 大多數決策者關心結果、總擁有成本和高質量的軟體。 開發和分發模型是次要的。 我認為開源產品永遠不應該妄自菲薄。 他們應該旨在提供其領域內最佳的解決方案，並進行創新：而不是在價格上競爭。 那些認為自己註定要繼承其領域的開源專案和企業很可能在智力上很懶惰，並且應該為了使用者的利益而失敗。