我在舊金山參加 Oracle World。我甚至在 Thomas Kurian 關於 Java 中介軟體的主題演講中簡單地發言了。但是 Neelan 和我不得不在星期二離開，錯過了大新聞：Larry Ellison 宣佈 Oracle 正在為 Linux 提供支援。

從開源業務的角度來看，這是一個有趣的事件。更廣泛的影響是什麼？

Oracle 正在為他們沒有建立且無法控制的開源產品提供支援。

這在很多原因下是可能的

• Linux 不是一個產品。它是一類技術，公司或組織組裝、記錄、分發和支援產品。
• Linux 支援已經在某種程度上商品化。Red Hat 只是提供支援的幾個發行商之一。
• Linux 的領導力是分散的。Linus Torvalds 不為大型發行商工作；Red Hat 比大多數公司做得更多，但沒有一家公司提供明確的領導。
• Linux 的領導力比你想象的更不重要。Linux 主要不是創新的引擎，而是商品化的引擎。

然而，思考 Oracle 等公司在提供開源支援方面的限制是什麼，以及對開源業務的影響是什麼，是很有趣的。

讓我們以 Interface21 和 Spring 為例。（或者以 JBoss 和 Hibernate，或者 MuleSource 和 Mule，或者 LogicBlaze 和 ActiveMQ 為例。）為什麼這不同？

• Spring 既是一個專案也是一個產品。當市場已經有一個開箱即用的 Spring 版本時，他們不想要不同的 Spring 版本。
• Spring 的領導力是緊密的，並受到使用者的尊重。許多 Spring 的主要開發人員在 Spring 存在之前就是領導者，即使 Spring 不存在，他們仍然是企業 Java 的領導者。
• Spring 的領導力很重要。Spring 不是商品化的表現，而是創新的表現。它改變了人們開發企業 Java 應用程式的方式，並將繼續這樣做。使用者不僅想要 Spring 到目前為止所做的事情，還想要它明天將要做的事情。

所有這些都保護了 Interface21 在 Spring 中的投資。領導力和技術創造的魔力為客戶增加了許多價值：提供來自推進專案的人員的支援的能力，由具有提交許可權並定期與核心開發人員交談的人員編寫的培訓，來自認識到 Spring 解決的問題並不斷推進行業的人員的專業服務。簡而言之，Spring 來自源頭。

顯然，我花了很多時間思考 Spring 及其周圍的商業情況。但這裡有一個普遍的觀點。開源 IP 的所有權並不那麼重要。重要的是開源 IP 的創造。一個不創造開源 IP——或者足夠大比例的開源 IP——的企業，可能會受到競爭對手的攻擊。反過來，這可能意味著該業務本身在長期內是不可行的，並且會威脅到其背後專案的可行性。

存在一個 IP 創造得到獎勵，但不會對特定公司造成鎖定效應的甜蜜點。 讓我們考慮一下如果這種情況沒有發生，圍繞開源的兩種可能的情況

1. 開源純粹與建立者繫結，沒有服務選擇。
2. IP 的建立不會產生回報。 開源貨幣化的業務與開源的建立分離，可能導致開源迴歸到業餘愛好者的狀態。

（1）客戶喜歡開源，因為它允許服務競爭（以及不購買服務並自行開發的選項）。 他們不希望面對這種情況：他們可能有原始碼，但如果服務提供商表現不佳，則沒有現實的機會切換服務提供商。

（2）這種情景（不同的人創造和貨幣化）具有極強的破壞性。 它實際上殺死了下金蛋的鵝。 除非 IP 的建立（開源或其他方式）得到獎勵，否則 IP 的建立永遠不會達到滿足企業的數量和質量。

最後，在我們在戰略思維上走得太遠之前，我們應該記住 Oracle 的公告中有一個簡單的競爭策略。 顯然，它的目標是 Red Hat。 自 Red Hat 收購了 JBoss（Oracle 中介軟體業務的部分競爭對手）以來，Oracle 顯然一直在尋找強硬的回應。 然而，很明顯，這走得更遠，並且是 Redwood Shores 長期戰略思考的結果。 這不僅僅是關於開源——Oracle 想要一個作業系統來實現 Larry 從世界第二大軟體公司發展到第一大軟體公司的長期目標是有道理的。

這對消費者意味著什麼？ 好吧，如果這意味著 Oracle 致力於長期使用 Linux，那就是個好訊息。 如果這是一種為了擺脫競爭對手而採取的傾銷策略，那就不太好了。 時間會證明一切。