我在舊金山參加 Oracle World。我甚至在 Thomas Kurian 關於 Java 中介軟體的主題演講中簡短髮言。但 Neelan 和我不得不在週二離開，錯過了大新聞：Larry Ellison 宣佈 Oracle 將為 Linux 提供支援。

從開源業務的角度來看，這是一個有趣的事件。更廣泛的影響是什麼？

Oracle 正在為他們沒有建立和不控制的開源產品提供支援。

這可能是由於多種原因

• Linux 不是一個產品。它是一類技術，公司或組織負責組裝、文件、分發和支援產品。
• Linux 支援在一定程度上已經商品化。Red Hat 只是提供支援的幾家分銷商之一。
• Linux 的領導權是分散的。Linus Torvalds 不為大型分銷商工作；Red Hat 比大多數公司做得更多，但沒有一家公司提供明確的領導。
• Linux 的領導作用不如你想象的那麼重要。Linux 主要不是創新的引擎，而是商品化的引擎。

然而，思考像 Oracle 這樣的公司在提供開源支援方面的侷限性，以及這對開源業務意味著什麼，這是很有趣的。

讓我們以 Interface21 和 Spring 為例。（或者 JBoss 和 Hibernate，MuleSource 和 Mule，LogicBlaze 和 ActiveMQ 也可以作為例子。）為什麼這不一樣？

• Spring 既是一個專案，也是一個產品。當用戶已經有了一個開箱即用的版本時，市場並不需要不同版本的 Spring。
• Spring 的領導層非常得力，並受到使用者的尊重。Spring 的許多領導開發者在 Spring 出現之前就已經是領導者，即使 Spring 不存在，他們也會在企業 Java 領域保持領導地位。
• Spring 的領導層很重要。Spring 不是商品化的體現，而是創新的體現。它改變了人們開發企業 Java 應用程式的方式，並且將繼續如此。使用者想要的不僅是 Spring 到目前為止所做的事情，還有它明天將要做的事情。

所有這些都保護了 Interface21 在 Spring 上的投資。這種神奇的領導力和技術創造力為客戶帶來了巨大的價值：能夠提供來自推動專案前進的人的支援，由擁有提交許可權並定期與核心開發者交流的人撰寫的培訓，以及來自認識到 Spring 解決了哪些問題並繼續推動行業發展的人的專業服務。簡而言之，Spring 來自源頭。

顯然，我花了大量時間思考 Spring 及其周邊的商業狀況。但這裡有一個普遍的觀點。開源智慧財產權的*所有權*並不那麼重要。重要的是開源智慧財產權的*創造*。一個不創造開源智慧財產權——或者足夠比例的開源智慧財產權——的公司，可能會容易受到競爭對手的攻擊。反過來，這可能意味著該公司本身在長期內不可行，這可能會威脅到其背後專案的可行性。

存在一個最佳點，即智慧財產權的創造受到獎勵，但又不會產生對特定公司的鎖定。如果這種情況沒有發生，讓我們考慮兩種可能的開源場景。

1. 開源完全與建立者繫結，沒有服務選擇。
2. 智慧財產權的創造沒有產生回報。開源的商業化與開源的創造分離，很可能會導致開源退回給愛好者。

(1) 客戶喜歡開源，因為它允許服務競爭（以及不購買服務自己動手解決的選項）。他們不希望面臨這種情況：他們可能擁有原始碼，但如果服務提供商表現不佳，他們沒有現實的機會切換服務提供商。

(2) 這種情況（即不同的人創造和商業化）極具破壞性。它會殺死下金蛋的鵝。除非智慧財產權的創造（無論是開源還是其他）得到回報，否則智慧財產權的創造將永遠無法達到滿足企業需求的數量和質量。

最後，在我們對戰略性思維過於投入之前，我們應該記住，Oracle 的公告中有一個簡單的競爭策略。它顯然是針對 Red Hat 的。自從 Red Hat 收購 JBoss，成為 Oracle 中介軟體業務一部分的競爭對手以來，Oracle 顯然一直在尋找強有力的回應。然而，很明顯，這已經超出了這個範圍，並且是 Redwood Shores 公司長期戰略思維的結果。這不僅僅是關於開源——Oracle 希望擁有作業系統，以實現 Larry 將公司從世界第二大軟體公司提升到第一名的長期目標，這是有道理的。

這對消費者意味著什麼？嗯，如果這意味著 Oracle 對 Linux 做出長期承諾，那是個好訊息。如果這是一種淘汰競爭對手的傾銷策略，那就不太好了。時間會證明一切。